БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНАМ:
Россия
Москва и область
Санкт-Петербург и область
Многоканальная бесплатная горячая линия

Москва и МО +7 (499) 110-35-21
С-Петербург и ЛО +7 (812) 334-11-75
Бесплатный звонок по России

Прокурор 264 1 оправдательный приговор

прокурор 264 1 оправдательный приговор

В соответствии с указанной нормой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок проведения освидетельствования закреплен в постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 № 4753 (в ред. от 18.11.2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Леохина А.Г., являются существенными, не позволившими реализовать цели правосудия в рамках данного судопроизводства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку по настоящему делу предстоит новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы защитника Машкова Э.А.

Прокурор 264 1 оправдательный приговор

Таким образом, на момент Вашего освидетельствования Вы считались лицом, подвергнутым административному наказанию. По истечении срока административного наказания уголовное преследование по ст.
264.1 УК РФ именно по этому основанию прекращено быть не может. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.
Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Чтобы привлечь Вас к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ необходимо доказать, что Вы управляли двигающимся транспортным средством.

В законе нет препятствий получить водительское удостоверение в ходе расследования уголовного дела и разбирательства в суде по истечении срока административного наказания.

Важноimportant
В указанных правилах установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Результаты освидетельствования, которое осуществляется с использованием технических средств измерения наличия спирта в выдыхаемом воздухе, отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.


Копия акта вручается водителю.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 09.03.2016 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На осужденного Леохина А.Г.

В соответствии с частью 3 ст.131 УПК РФ суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Таким образом, соответствующее предприятие, оказавшее органу предварительного расследования услуги по хранению автомобиля, имеющего доказательственное значение для уголовного дела, должно предъявлять требования об оплате органу предварительного расследования, который должен вынести постановление об оплате таких услуг из средств федерального бюджета.
Иными словами, закон не допускает прямого взимания платы с граждан – владельцев транспортных средств.

Вместе с тем в последующем возможно взыскание указанных средств с граждан, но строго в соответствии с требованиями закона. Так, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор отменить, Леохина А.Г. оправдать, признать за ним право на реабилитацию. В суде апелляционной инстанции указал на то, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в частности: согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведен неуполномоченным лицом до возбуждения уголовного дела; постановление о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принято без надлежащего оформления изъятых для проведения экспертизы рулевого колеса, ручного рычага переключения передач, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела только ДД.ММ.ГГГГ; предъявление для опознания по фотографии проведено с нарушением ч.5 ст.164 УПК РФ, так как свидетель П.Н.А.

Согласие на особый порядок в целом не влияет на назначенное наказание, исключение – рецидив. То есть, как и по другим статьям, без необходимости при первой судимости признавать вину идти на особый порядок не следует.

Не нужно облегчать работу дознавателю и суду. Кроме того, на стадии обжалования приговора, если дело рассмотрено в особом порядке, отменить приговор практически невозможно.

3. При назначении наказания в виде штрафа может быть наложено взыскание на автомобиль.

4.

В конце 2015 — начало 2016 выносились приговоры с конфискацией автомобиля. В апелляции такие приговоры изменяли, из резолютивной части исключали указание на конфискацию имущества – автомобиля.

Если подобное будет повторяться – следует добиваться отмены приговора в этой части, поскольку транспортное средство может быть конфисковано только если оно являлось орудием умышленного преступления.

5.

Прямой умысел выражается в действиях лица, которое осознает, что управляет транспортным средством в определенной степени алкогольного и (или) наркотического опьянения.

Преступная небрежность выражается в случаях, когда лицо принимает лекарственные препараты, которые содержат наркотические или психотропные вещества. При этом лицо не удостоверилось (например, у лечащего врача, фармацевта, оставив без внимания содержание инструкции) в отсутствии противопоказаний к занятию потенциально опасными видами деятельности перед приемом таких препаратов, хотя перед управлением средством повышенной опасности, коим и является транспортное средство, должно было в этом удостовериться (подробнее — далее).

Также распространена ситуация, когда лицо, садясь за руль, уверено в том, что произошло его полное отрезвление.

Инфоinfo
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бушуевой О.В.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием прокурора — заместителя прокурора

Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е.,

осужденного Леохина А.Г.,

защитника осужденного адвоката Машкова Э.А.,

представившего удостоверение № 1023 и ордер № 576368,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Машкова Э.А.


в интересах осужденного Леохина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 28 декабря 2016 года, которым

Леохин А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ адрес, судимый:

— 03.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г.

Комментарии 0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *